новости • обзоры • события • факты
213 просмотров

Недоступная Фемида: почему последствия судебной реформы плачевны

Недоступная Фемида: почему последствия судебной реформы плачевны

А многие из них и вовсе подрывают основы украинской государственности

5 октября нынешнего года вступает в силу новая редакция Закона Украины «Об исполнительном производстве». После ознакомления с ней у многих юристов возникает уверенность в том, что инициаторы судебной реформы добиваются только одного – сделать защиту прав в украинских судах бессмысленной. Своими опасениями на этот счет с Forbes делится Ростислав Кравец, старший партнер юрфирмы «Кравец и Партнеры».
Реформирование судебной системы Украины, столь широко разрекламированное как один из шагов на пути к интеграции в Евросоюз, за последние два года порождает в разы больше вопросов, чем ответов. Принятые накануне законы Украины «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине» и «Об обеспечении права на справедливый суд» так и не повысили доверие граждан к судебной ветви власти и не упростили доступ к правосудию.
То же касается и увеличенного в разы судебного сбора, а также введения адвокатской монополии, в комплексе фактически ограничивающих возможность судебной защиты своих прав в Украине, а также делающей ее недоступной для малообеспеченных. Последующие нововведения еще больше сокращают круг лиц, способных рассчитывать на адекватное отстаивание позиций сторон в суде.

Правосудие фактически перестает быть доступным, и ограничивает этот доступ само государство в лице законодательной и исполнительной ветвей власти

В частности, теперь для открытия исполнительного производства взыскатель обязан уплатить авансовый взнос в размере 2% от взыскиваемой суммы, но не более 10 минимальных зарплат за исполнение решения суда в свою пользу. В противном случае исполнитель вернет исполнительный документ без исполнения. При этом госорганы от такого авансирования освобождены.
На сегодня в судах подано уже тысячи заявлений от сторон споров об отсрочке или освобождении от уплаты судебного сбора в связи с реальным отсутствием средств для его уплаты. Апелляционные суды рассматривают такие заявления ежедневно десятками.
Однако после очередного этапа «судебной реформы» с 5 числа этого месяца большинство сторон спора должно для себя решить, останутся ли у них средства для авансирования работы исполнителей, качество работы которых навряд ли измениться в ближайшем будущем.
Даже увеличение срока предъявления исполнительного документа к исполнению до трех лет не сильно спасет ситуацию, в связи с отсутствием реальных позитивных изменений в экономике. Правосудие фактически перестает быть доступным, и ограничивает этот доступ само государство в лице законодательной и исполнительной ветвей власти, оставивших себе исключительные привилегии.
В то же время, после «зачистки» судебного корпуса, уже просто физически отсутствуют судьи, а принятые за последние два года правовые позиции ВСУ ставят в тупик как оставшихся судей, так и стороны споров, своей неоднозначностью и прямыми противоречиями.
Совсем недавно весь мир стал свидетелем надругательства над судебной системой Украины во время голосования за увольнения судей. Депутаты даже не скрывают мошенничество и манипуляции, голосование чужими карточками, грубейшие нарушения регламента Верховной рады и Конституции Украины.

Такая ситуация может привести к тотальному игнорированию законодательства и решению всех споров вне правового поля Украины

Тут есть смысл напомнить одно из знаковых для Украины решений ЕСПЧ, являющихся частью национального законодательства, а именно п. 145 решения «Александр Волков против Украины» (заявление №21722/11) указано: «Суд приходит к выводу, что решение об увольнении заявителя было проголосовано при отсутствии большинства народных депутатов. Присутствующие на пленарном заседании народные депутаты сознательно и незаконно голосовали за своих многочисленных отсутствующих коллег. Решение было принято с нарушением статьи 84 Конституции Украины, статьи 24 Закона Украины «О статусе народного депутата Украины» 1992 года и статьи 47 Регламента Верховной Рады, которые требуют от народных депутатов личного участия в заседаниях и голосовании. В этих обстоятельствах Суд считает, что голосование по увольнению заявителя с должности нарушило принцип юридической определенности, а потому и пункт 1 статьи 6 Конвенции».
Кроме того, прецедентной практикой ЕСПЧ по делу «Кипр против Турции» в п. 95 был сделан вывод о том, что из правонарушения право не возникает (ex iniuria ius non oritur) как общий принцип права.
Таким образом, из правонарушений Верховной рады Украины и президента Украины, порожденных множественными нарушениями норм действующего законодательства, не возникает обязанности у граждан Украины исполнять подобные законодательные акты. Такая ситуация может привести к тотальному игнорированию законодательства и решению всех споров вне правового поля Украины.

источник-FORBES УКРАИНА->

Добавить комментарий

Зарегистрированных пользователей: 4009

Сейчас на сайте: 6

Просмотров за сегодня: 3,915

ID поста = 17461



свежие комментарии:
крымский бандеровец